Ultimi commenti

CRI BG
13 Maggio 2025 | 10.52
Scozia
13 Maggio 2025 | 10.27

Dare addosso all'arbitro di turno, accusandolo più o meno velatamente di seguire "precise direttive", ovverosia di essere un corrotto, è molto semplice. Ma, al netto delle reazioni istintive che tutti abbiamo allo stadio, a mente fredda non voglio allinearmi col mainstream. Dati alla mano, i tanto vituperati Sozza e Pairetto con noi hanno statistiche lusinghiere, vista da Roma certamente diranno che hanno mandato ad arbitrare l'Atalanta uno dei suoi talismani. Per non parlare poi di ABISSO, pubblicamente smerdato qualche anno fa dal Gasp, e col quale in passato abbiamo di avuto di che lamentarci, che ieri però ha richiamato Sozza all'on-field review (l'anno scorso c'era ancora lui al VAR per Atalanta-Roma quando Guida si inventò quel rigore di De Roon su Abraham). La realtà è che il mestiere dell'arbitro è davvero difficile, fra regolamenti che cambiano in continuazione e regole di ingaggio cervellotiche, oltre che con mille pressioni "politiche" e mediatiche. Poi ci sono quelli più e meno bravi, quelli particolarmente arroganti, quelli con più o meno personalità. Ci possono certamente essere anche quelli in malafede, la storia in tal senso insegna, ma se si pensa nell'esistenza di un disegno occulto volto a plasmare la classifica a piacimento penso che non saremmo andati in Champions 5 volte ma al massimo una come "gita premio" ... Sulla partita di ieri il mio giudizio è che, al netto dell'episodio del rigore, sia stato poco equilibrato nella gestone disciplinare, consentendo di tutto a Mancini e molto meno a Jimmy ad esempio.

Scozia
13 Maggio 2025 | 10.27

Dare addosso all'arbitro di turno, accusandolo più o meno velatamente di seguire "precise direttive", ovverosia di essere un corrotto, è molto semplice. Ma, al netto delle reazioni istintive che tutti abbiamo allo stadio, a mente fredda non voglio allinearmi col mainstream. Dati alla mano, i tanto vituperati Sozza e Pairetto con noi hanno statistiche lusinghiere, vista da Roma certamente diranno che hanno mandato ad arbitrare l'Atalanta uno dei suoi talismani. Per non parlare poi di ABISSO, pubblicamente smerdato qualche anno fa dal Gasp, e col quale in passato abbiamo di avuto di che lamentarci, che ieri però ha richiamato Sozza all'on-field review (l'anno scorso c'era ancora lui al VAR per Atalanta-Roma quando Guida si inventò quel rigore di De Roon su Abraham). La realtà è che il mestiere dell'arbitro è davvero difficile, fra regolamenti che cambiano in continuazione e regole di ingaggio cervellotiche, oltre che con mille pressioni "politiche" e mediatiche. Poi ci sono quelli più e meno bravi, quelli particolarmente arroganti, quelli con più o meno personalità. Ci possono certamente essere anche quelli in malafede, la storia in tal senso insegna, ma se si pensa nell'esistenza di un disegno occulto volto a plasmare la classifica a piacimento penso che non saremmo andati in Champions 5 volte ma al massimo una come "gita premio" ... Sulla partita di ieri il mio giudizio è che, al netto dell'episodio del rigore, sia stato poco equilibrato nella gestone disciplinare, consentendo di tutto a Mancini e molto meno a Jimmy ad esempio.

PIERALBINO
13 Maggio 2025 | 10.01

Vado controcorrente, ma della prestazione di questo arbitro ieri sera è assurdo lamentarsi, se non per tutti i falli di Mancini su Retegui non fischiati, e per avere permesso ai romanisti un gioco molto rude. Per il resto, concede il rigore alla Roma (che da dov'ero seduto io sembrava netto) ma poi, richiamato da Abisso (stranamente ieri bravo, forse è meglio come VAR che come arbitro di campo) va a rivederlo al monitor e lo cancella. Anche sul gol di Sulemana, revisione VAR per un presunto fuorigioco (che per fortuna non c'era) non so di chi e gol confermato. Ha gestito bene anche l'invasione solitaria di campo dopo il 2-1, fermando la partita solo il tempo necessario per permettere agli steward di accompagnare fuori il tifoso, che non sembrava pericoloso ma abbastanza fuori, tant'è che ha tirato un rigore a porta vuota ed ha poi esultato. Ed ha anche rischiato di prenderle da Svilar, che era incazzato nero per il gol preso, bello grosso e più alto del tifoso di almeno una spanna...per fortuna prima l'arbitro e poi De Roon hanno fatto da "cuscinetto" tra i due. Penso che questo tifoso non vedrà più lo stadio per un bel po'. Speriamo non ci siano conseguenze per la società, se non la scontata multa. Certo che se invadere il campo è così facile, ieri è stato un episodio goliardico da parte di una sola persona, ma se parte un'invasione di campo di un centinaio di persone magari incazzate, la vedo dura fermarle...forse è il caso di alzare un po' le barriere....Tornando a Sozza e Abisso, per una volta gli dico "bravi con riserva".

PIERALBINO
13 Maggio 2025 | 10.01

Vado controcorrente, ma della prestazione di questo arbitro ieri sera è assurdo lamentarsi, se non per tutti i falli di Mancini su Retegui non fischiati, e per avere permesso ai romanisti un gioco molto rude. Per il resto, concede il rigore alla Roma (che da dov'ero seduto io sembrava netto) ma poi, richiamato da Abisso (stranamente ieri bravo, forse è meglio come VAR che come arbitro di campo) va a rivederlo al monitor e lo cancella. Anche sul gol di Sulemana, revisione VAR per un presunto fuorigioco (che per fortuna non c'era) non so di chi e gol confermato. Ha gestito bene anche l'invasione solitaria di campo dopo il 2-1, fermando la partita solo il tempo necessario per permettere agli steward di accompagnare fuori il tifoso, che non sembrava pericoloso ma abbastanza fuori, tant'è che ha tirato un rigore a porta vuota ed ha poi esultato. Ed ha anche rischiato di prenderle da Svilar, che era incazzato nero per il gol preso, bello grosso e più alto del tifoso di almeno una spanna...per fortuna prima l'arbitro e poi De Roon hanno fatto da "cuscinetto" tra i due. Penso che questo tifoso non vedrà più lo stadio per un bel po'. Speriamo non ci siano conseguenze per la società, se non la scontata multa. Certo che se invadere il campo è così facile, ieri è stato un episodio goliardico da parte di una sola persona, ma se parte un'invasione di campo di un centinaio di persone magari incazzate, la vedo dura fermarle...forse è il caso di alzare un po' le barriere....Tornando a Sozza e Abisso, per una volta gli dico "bravi con riserva".

PIERALBINO
13 Maggio 2025 | 10.01

Vado controcorrente, ma della prestazione di questo arbitro ieri sera è assurdo lamentarsi, se non per tutti i falli di Mancini su Retegui non fischiati, e per avere permesso ai romanisti un gioco molto rude. Per il resto, concede il rigore alla Roma (che da dov'ero seduto io sembrava netto) ma poi, richiamato da Abisso (stranamente ieri bravo, forse è meglio come VAR che come arbitro di campo) va a rivederlo al monitor e lo cancella. Anche sul gol di Sulemana, revisione VAR per un presunto fuorigioco (che per fortuna non c'era) non so di chi e gol confermato. Ha gestito bene anche l'invasione solitaria di campo dopo il 2-1, fermando la partita solo il tempo necessario per permettere agli steward di accompagnare fuori il tifoso, che non sembrava pericoloso ma abbastanza fuori, tant'è che ha tirato un rigore a porta vuota ed ha poi esultato. Ed ha anche rischiato di prenderle da Svilar, che era incazzato nero per il gol preso, bello grosso e più alto del tifoso di almeno una spanna...per fortuna prima l'arbitro e poi De Roon hanno fatto da "cuscinetto" tra i due. Penso che questo tifoso non vedrà più lo stadio per un bel po'. Speriamo non ci siano conseguenze per la società, se non la scontata multa. Certo che se invadere il campo è così facile, ieri è stato un episodio goliardico da parte di una sola persona, ma se parte un'invasione di campo di un centinaio di persone magari incazzate, la vedo dura fermarle...forse è il caso di alzare un po' le barriere....Tornando a Sozza e Abisso, per una volta gli dico "bravi con riserva".

Snarl
13 Maggio 2025 | 08.04

Il ragionamento di Ranieri ha ragion d'esistere. A parti invertite ci sarebbe stato da lamentarsi comunque. Quel rigore lì non era da dare. Penso che su questo siano concordi anche i piccioni che volano sul Gewiss. Tutti concordi, ed immagino anche Ranieri, sul fatto che quel rigore non fosse un rigore. L'eccezione che indica Ranieri è un'altra e cioè che da inizio campionato la direzione arbitrale ha sempre detto che in un caso del genere (non sto a specificare la dinamica già detta da mille persone più compententi di me) è l'arbitro in campo che decide. Piaccia o non piaccia, giusto o sbagliato che sia, questo è il protocollo. Se non esiste un "chiar errore" il VAR non deve intervenire. Avrebbe dovuto intervenire se, e solo se, un contatto non ci fosse stato. Ma sull'entità del contatto, se c'è, è l'arbitro in diretta che decide. E qui si chiude ogni polemica. Ranieri è stato lo stesso allenatore che non ha rotto i maroni quando la Roma è uscita dalle coppe per un assolutamente ingiusta espulsione. "Andiamo avanti". Non ha detto che quello fosse rigore o meno, ha detto che non è stato rispettato il protocollo VAR e che qualcuno gli spieghi il perchè. Da tifoso neutrale concordo con lui anche se io avrei aggiunto... "Comunque sia, il rigore non era da dare. In contrasto con le regole in essere è stata fatta giustizia commettendo un'ingiustizia. Cambiamo il protocollo VAR e che questo possa giudicare ogni tipo di contatto in area, sarebbe il modo migliore per evitare errori arbitrali" o quello che è...

eligio71
13 Maggio 2025 | 09.54
giuliano70
13 Maggio 2025 | 08.59
Pasodoble
13 Maggio 2025 | 09.12
Oiggaiv
13 Maggio 2025 | 09.27
TREINEROBLU
13 Maggio 2025 | 09.15
last1967
13 Maggio 2025 | 07.35
Francisco d Anconia
13 Maggio 2025 | 08.38
Snarl
13 Maggio 2025 | 08.04

Il ragionamento di Ranieri ha ragion d'esistere. A parti invertite ci sarebbe stato da lamentarsi comunque. Quel rigore lì non era da dare. Penso che su questo siano concordi anche i piccioni che volano sul Gewiss. Tutti concordi, ed immagino anche Ranieri, sul fatto che quel rigore non fosse un rigore. L'eccezione che indica Ranieri è un'altra e cioè che da inizio campionato la direzione arbitrale ha sempre detto che in un caso del genere (non sto a specificare la dinamica già detta da mille persone più compententi di me) è l'arbitro in campo che decide. Piaccia o non piaccia, giusto o sbagliato che sia, questo è il protocollo. Se non esiste un "chiar errore" il VAR non deve intervenire. Avrebbe dovuto intervenire se, e solo se, un contatto non ci fosse stato. Ma sull'entità del contatto, se c'è, è l'arbitro in diretta che decide. E qui si chiude ogni polemica. Ranieri è stato lo stesso allenatore che non ha rotto i maroni quando la Roma è uscita dalle coppe per un assolutamente ingiusta espulsione. "Andiamo avanti". Non ha detto che quello fosse rigore o meno, ha detto che non è stato rispettato il protocollo VAR e che qualcuno gli spieghi il perchè. Da tifoso neutrale concordo con lui anche se io avrei aggiunto... "Comunque sia, il rigore non era da dare. In contrasto con le regole in essere è stata fatta giustizia commettendo un'ingiustizia. Cambiamo il protocollo VAR e che questo possa giudicare ogni tipo di contatto in area, sarebbe il modo migliore per evitare errori arbitrali" o quello che è...

Snarl
13 Maggio 2025 | 08.04

Il ragionamento di Ranieri ha ragion d'esistere. A parti invertite ci sarebbe stato da lamentarsi comunque. Quel rigore lì non era da dare. Penso che su questo siano concordi anche i piccioni che volano sul Gewiss. Tutti concordi, ed immagino anche Ranieri, sul fatto che quel rigore non fosse un rigore. L'eccezione che indica Ranieri è un'altra e cioè che da inizio campionato la direzione arbitrale ha sempre detto che in un caso del genere (non sto a specificare la dinamica già detta da mille persone più compententi di me) è l'arbitro in campo che decide. Piaccia o non piaccia, giusto o sbagliato che sia, questo è il protocollo. Se non esiste un "chiar errore" il VAR non deve intervenire. Avrebbe dovuto intervenire se, e solo se, un contatto non ci fosse stato. Ma sull'entità del contatto, se c'è, è l'arbitro in diretta che decide. E qui si chiude ogni polemica. Ranieri è stato lo stesso allenatore che non ha rotto i maroni quando la Roma è uscita dalle coppe per un assolutamente ingiusta espulsione. "Andiamo avanti". Non ha detto che quello fosse rigore o meno, ha detto che non è stato rispettato il protocollo VAR e che qualcuno gli spieghi il perchè. Da tifoso neutrale concordo con lui anche se io avrei aggiunto... "Comunque sia, il rigore non era da dare. In contrasto con le regole in essere è stata fatta giustizia commettendo un'ingiustizia. Cambiamo il protocollo VAR e che questo possa giudicare ogni tipo di contatto in area, sarebbe il modo migliore per evitare errori arbitrali" o quello che è...

patatinaliscia
13 Maggio 2025 | 06.18
Baja66
13 Maggio 2025 | 07.24
eligio71
13 Maggio 2025 | 03.05